Zwei neue Streitfälle haben die Diskussion um Kruzifixe in Schweizer Schulzimmern neu belebt. Im ersten Fall hatte eine Schule im luzernischen Triengen die Kruzifixe entfernt, nachdem ein Vater sich beschwert hatte. Allerdings ersetzte die Schule die Kruzifixe durch einfache Kreuze ohne die Jesusfigur – eine Entscheidung, die den Vater nicht zufriedenstellte. Im zweiten Fall war ein Lehrer im Wallis entlassen worden, weil er sich geweigert hatte, in seinem Schulzimmer das Kruzifix aufzuhängen.

Lehrerpräsident: «Schulbehörde soll entscheiden»
Der Schweizerische Lehrerverband rät dazu, sich an das 20 Jahre alte Bundesgerichtsurteil zu halten, wonach das Kruzifix zu entfernen sei, wenn sich Eltern daran stören. Dass es heute Kreuze und Kruzifixe in den Schulzimmern gebe, habe mit der Tradition zu tun, so der Präsident des Dachverbands Schweizer Lehrerinnen und Lehrer, Beat Zemp, gegenüber Schweizer Radio DRS.

Zemp rät Lehrern vor dem aktuellen Hintergrund, den Entscheid über das Entfernen eines Kruzifixes im Klassenzimmer nicht selbst zu treffen. «Da raten wir dringend, nicht selber zu entscheiden», so der Lehrerpräsident. «Die Eltern sollen sich dann an die Schulbehörde wenden, denn sie soll letztlich die Verantwortung tragen und nicht die Lehrperson.» Auch die Frage, ob Kreuz und Kruzifix unterschiedlich zu beurteilen seien, solle die Schulbehörde treffen.

Bundesrichter würde unterscheiden zwischen Kreuz und Kruzifix
Der frühere Bundesrichter Giusep Nay wies gegenüber Schweizer Radio DRS daraufhin hin, dass das Bundesgericht sich 1990 ausdrücklich nur mit dem Kruzifix befasst habe. «Die Frage ist, ob auch ein schlichtes Kreuz an der Wand schon klar als eine Beeinflussung der Schüler aufzufassen ist.»

Für ihn sei der entscheidende Unterschied, dass das einfache Kreuz auch von den Protestanten und somit von der gesamten christlichen Gemeinschaft verwendet würde. «Niemand stört sich an Kreuzen, hingegen empfinden einige das Kruzifix als Provokation.»

http://www.drs.ch/www/de/drs/nachrichten/schweiz/218884.kruzifix-debatte-neu-entfacht.html

FVS-Medienmitteilung 20.10.2010

Die Diskussionen rund um die Fälle Stalden und Triengen zeigen auf, wie schräg die Debatte über religiöse Symbole in der Schweiz läuft.

Die FVS hält fest: Ob Kruzifix oder Kreuz: der freiheitliche Rechtsstaat wird dadurch nicht verkörpert

1. Kruzifix und Kreuz sind christliche Symbole.
2. Das Bundesgericht (im Fall Cadro) und Strassburg (im Fall Lautsi gegen Italien) haben über das Kruzifix geurteilt, weil es dort jeweils um ein Kruzifix ging. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Gerichte im Fall eines Kreuzes anders geurteilt hätten.
3. Im Fall Lautsi hat Strassburg 2009 auch die Argumentation Italiens, das Kruzifx stehe für Religionspluralismus und Demokratie, zurückgewiesen:
   <The Court was unable to grasp how the display, in classrooms in State schools, of a symbol that could reasonably be associated with Catholicism (the majority religion in Italy) could serve the educational pluralism that was essential to the preservation of a „democratic society“ as that was conceived by the Convention, a pluralism that was recognised by the Italian Constitutional Court.>
   http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=10&portal=hbkm&action=html&highlight=30814/06&sessionid=60871787&skin=hudoc-pr-en
4. Im Fall Bayern hat das deutsche Bundesgericht 1995 festgestelllt:
   Das christliche Kreuz ist kein lediglich kulturelles Symbol und kein überreligiöses Symbol für Humanität oder Barmherzigkeit. Es ist das Symbol einer spezifischen Religion.
   http://de.wikipedia.org/wiki/Kruzifix-Beschluss
5. Es wäre absurd, in mehrheitlich katholischen Gemeinden wie Stalden und Triengen auf das mehrheitlich als christlich-reformiert wahrgenommene Kreuz ohne Corpus auszuweichen.
6. Das „Schweizer Kreuz“ hat zwar seine Wurzeln wohl auch in der christlichen Symbolik, hat sich aber – auch optisch – emanzipiert und als Symbol für einen freiheitlichen Rechtsstaat etabliert.
7. Die FVS fordert die Kantone auf, die Frage kantonsweit zu klären und damit den Gemeindebehörden die öffentliche Blamage und den Privaten den medialen Pranger zu ersparen.